Слободан Антонић: Кад Србија није држава и кад Срби нису народ

Једна од важних тачака глобализма (атлантизма) је: од државе направити – територију, а од народа – становништво.

bg-svajcarci

Кад има државе има и реда, а он је прописан уставом и законима који штите народ. Основни показатељ да је нека држава сведена на територију, а њен народ на становништво, стање је у коме је устав суспендован, а закони и судови такви да увек штите странце на рачун домаћег живља.

Ево три случаја из Србије.

Од Маје Коцијанчич, портпаролке Европске комисије (а то је назив за владу ЕУ), сазнали смо 10. децембра 2016. (а пренео Танјуг), да је Србија, дан раније, „упутила обавештење о престанку службе судија, тужилаца и административног особља (на Косову), које ступа на снагу 10. јануара 2017, после чега ће бити извршена њихова интеграција у косовско правосуђе„.

Дакле, Влада Србија је, својом одлуком, отпустила из службе све судије и тужиоце који раде на територији Косова и Метохије (првенствено у четири општине Северног Косова) и упутила их да се, од 10. јануара 2017. године, ставе у службу сецесионистичких структура које себе називају независном „Републиком Косово“.

По нашем Уставу, „судска власт је јединствена на територији Републике Србије“ (чл. 142, ст. 1), „судијска функција је стална“ (чл. 146, ст. 1), а у изузетним случајевима „одлуку о престанку судијске функције доноси Високи савет судства“ (чл. 148, ст. 2). Нема говора о томе да влада може својом одлуком да отпусти из службе све судије и тужиоце с једног дела земље, а камоли да их упути да се запосле управо код „државе“ која настаје на неком делу Србије.

У Србији је, очигледно, суспендован Устав и укинута је подела власти, јер је егзекутива преузела надлежности јудикатуре, а Влада не хаје за оно што пише у Уставу. И да ли се неко због тога побунио? Не, „појео вук магарца“. Очигледно је да таблоидизована јавност прихвата суспензију Устава, што и сама судска власт прима ћутке, закључно са овлашћеним браниоцем Устава – Уставним судом.

Други пример: у Србији су стране банке склапале са грађанима уговоре о стамбеним кредитима који су се показали као очигледно неправедни; рецимо, грађанин би узео кредит од 50.000 евра, индексиран у швајцарским францима, а после десет година уредне отплате дуговао би још 90.000 евра. Ако то није зеленаштво онда заиста није јасно за шта би се та реч могла употребити.

Но, не само да Народна банка није ништа предузимала да заштити грађане – као, рецимо, у Хрватској – где су сви кредити у швајцарцима аутоматски конвертовани у евре према каматној стопи која је важила на дан склапања уговора. У Србији нису реаговали ни тужиоци ни судови, како би својим одлукама заштитили грађане. Тек 10. октобра 2016. донета је прва пресуда по приватној тужби којом је поништен кредит грађанину од седам милиона динара позајмице (индексиран у швајцарцима), јер је он после осам година отплате, током којих је банци исплатио 6,5 милиона динара, остао дужан још – 13 милиона.

Но, када се очекивало да 20.000 грађана који имају кредите у швајцарцима бар преко судова добију заштиту, испоставило се да су поједини судови склопили повлашћене уговоре с тим истим банкама о специјалним стамбеним кредитима за судије. Када је опозиција упозорила Премијера да је то, практично, банкарска корупција судија и затражила да се читава ствар испита, Премијер је одговорио „да никоме, па ни судијама, не може да се забрани да узму кредит, а да грађани имају могућност да траже изузеће тог судије„ (као да грађани знају ко је од судија узео стамбени кредит).

Очигледно, на делу је савез домаћих политичара и страних банкара којим се, уз корупцију судија и изигравање закона, упропашћавају грађани. И опет, највећи део јавности ћути и теши се мишљу – „шта ме се тиче, немам кредит у швајцарцима“. Али, свако од нас, јамачно, има неког посла са банкама и судовима, и свима је у интересу да те две сфере буду регулисане и функционалне. За то је првенствено задужена држава, а она у случају Србије као да неће да постоји.

И трећи пример – Крагујевчанина Драгана Арсенијевића са женом и петоро деце судски извршитељи избацили су на улицу из његовог прадедовског дома, пошто је Драганова кућа (вредна 40.000 евра) продата на јавној лицитацији за 9200 евра због ранијег породичног дуга од 4600 евра. Судски извршитељи том приликом су изјавили да „држава мора да обезбеди заштиту деце и родитеља, али не науштрб права повериоца и купаца непокретности„. Из Коморе извршитеља Србије саопштили су да је „правда остварена“, јер је „бивши власник боравио у некретнини која је продата на име дуга и није његово власништво на основу правоснажне пресуде“.

„Такав је закон“, рећи ће неко, „то је капитализам“. Подсетићу стога на параграф 471 Законика о судском поступку у грађанским парницама Кнежевине Србије, из 1865, који је затим потврђен Законом о окућју из 1873. Тим одредбама утврђен је минимум поседа домаћинства који се није могао судски или на било који други начин продати зарад дуга или због извршења какве пресуде. Минимум је обухватао: кућу, плуг, кола, воловску запрегу, кобилу са ждребетом, краву с телетом, 10 оваца, 5 свиња, 5 коза, алат, храну до следеће жетве, а што се земље тиче, 5 дана (1 дан = 1.600 квадратних хвата) земље и окућницу од 1 дана орања.

Србија је тада била „капиталистичка“ држава, али је била држава која је штитила свој народ, у којој су поштовани Устав (1869) и закони. Упоредите ту Србију и данашњу и видећете разлику објашњену управо на почетку овога текста: држава је постала територија, народ становништво.

Да ли би у Србији 19. века влада могла да део земље преда некој другој „држави“, а све судије с тог дела земље да отпусти? Да ли би у Србији 19. века било допуштено страним банкама да неомеђено и некажњено уговарају зеленашке кредите са домаћим становништвом? Да ли би у Србији 19. века породица с петоро деце могла бити истерана на улицу због наплате дуга?

На сва три питања одговор је исти – не би; јер је Србија била држава; и јер су Срби били народ.

Па кад нас данас неко пита „а шта да се ради“, ево једноставног одговора – да поново добијемо државу и да поново будемо народ.

Наслов и опрема: Стање ствари

(ФСК, 13. 12. 2016)



Categories: Преносимо

Tags: , , ,

3 replies

  1. Аутор се бар десетину година понаша, као становник, припадник становништва. Истовремено се чуди, што нас сматрају и од нас праве становништво. Колико је мастила потрошио у међувремену, али онако академски из даљине, као прави становник неке територије. Са својим политичким знањем, писменошћу и позитивним ставом према Србији, Србима, Косову и Русији, НОРМАЛНО БИ било, да сву своју енергију усмери на деловање у оквиру политичког система, а то подразумева учешће у страначком деловању. Овако се његова активност претвара у уметност, ради уметности. То се види и из примера које нам даје.
    Први пример говори о непоштовању Устава. Зар је то први и једини пример? У чему је посебност примера, када је за десетину поменутих година, доживео онолико сличних и још тежих кршења Устава? Значи, да ни аутор, као становник, па ни остало становништво није реаговало и сада аутор прича и држави и држављанима. Имали смо неколико прилика да се о претходним кршењима Устава изјашњавамо и како се „држављани“ изјаснише?
    Други пример говори о банкарству и банкама. Уговарана је „девизна клаузула“ још пре 15-20 година и нико ништа није имао против исте. Није било по закону, али шта да се ради. У време Дафине и Језде, дође мени пријатељ из Хамбурга, да ме пита код кога да уложи. Ја одговарам питањем. Колико си пута, друже мој, био у коцкарници у Хамбургу? Каже он: НИКАДА! На то му ја саопштим, као банкарски чиновник, да онда нема шта да тражи, јер се ради о коцки, а он је далеко, па неће моћи ни да реагује. Наравно, да није послушао. Отишао је у Дафимент и уложио 100.000 ДМ. После је Динкић укинуо четири домаће банке, донео закон о враћању старе девизне штедње, на рачун ауторовог „становништва“ и онако успут озаконио „девизну клаузулу“. И банке понудише народу, да „бира“ у којој ће валути да штеди и у којој ће валути, да узима кредите. И опет „становништво“ крену, да се коцка! А „аналитичари“ и сви ми остали настависмо, да изгравамо „становништво“.
    Трећи случај је страшан у сваком погледу, али је резултат претходног.
    Тек је занимљиво, да аутор Кнежевину Србију проглашава за пример!!??? Изгледа, да није упознат, да је већ неко време, на снази, да забрана на плату или пензију може да се одреди до 2/3 плате или пензије. Замислимо колико „становништва“ живи од 1/3 прихода и да ли се од тога може живети. И шта је „становништво“ предузело. Наравно НИШТА!

  2. Кад се дотакосмо банкарства велико је питање колики би били депозити да се штедело у динарима. Ако се не варам (немам податке испред себе) свих тих година је инфлација гутала било какву исплативу штедњу на динарске депозите. Добрим делом је то и сада случај. На Западу је сада врло слабо исплативо штедети и у еврима или доларима, камате су мале а новац генерално јефтин. Код нас су паре скупе, а људи мисле да са 50.000 или 100.000 евра могу да живе од камате занавек.

    Увођење девизне клаузује је ту логичан потез. Сумњив али делимично оправдан потез је гашење неких домаћих банака. Многе од тих банака су имале пласиране зајмове код домаћих предузећа – у износима од неколико стотина хиљада или милиона немачких марака – нпр. из ’93. или ’94. године. Директори предузећа у очајничкој јурњави за готовином су узимали те зајмове под сумануто високим каматним стопама. Пошто се привредна ситуација није брзо поправљала а камата обрачунавала по конформној методи (што је потом проглашено за противзакониту праксу) зајмови нису враћани и њихова вредност је гутала капитал предузећа. И наравно онда када је питање било да ли ће неколико банака да иде под лед или ће под лед да иде пола српска привреде одговор је био јасан.

    И ту опет долазимо до старог постпетоокробарског парадокса – пола Србије ће да говори како су ето досовци дошли и све упропастили а она друга половина ће да говори како ништа више није ни било за упропашћавање. Како то обично бива ниједно од ових тврдолинијашких становишта не одговора истини.

  3. @Milos
    Чуди ме, да се доватисте банкарства и девизне клаузуле. Изгледа ми, да нисте упознати са разлозима инфлације до 1994 и текућом инфлацијом. Прогласити девизну клаузулу за логичан потез је такође необично. Уколико Вас интересују детљније нешто о банкарству мој мејл је
    slobodan mlinarevic@gmail.com

Оставите коментар

Discover more from Стање ствари

Subscribe now to keep reading and get access to the full archive.

Continue reading