Томас Пикети: Нова размишљања о капиталу у 21. веку

(TEDSalon Berlin 2014 · 21:00 · Filmed Jun 2014)

Француски економиста Томас Пикети изазвао је сензацију почетком 2014. својом књигом која је заснована на једноставној и бруталној формули која објашњава економску неједнакост: r > g (return on capital is generally higher than economic growth), што значи да је обрт капитала већи од економског раста

piketi-ted

0:11 Тaко је лепо бити овде вечерас.

0:13 Овако сам радио на историји прихода и расподеле богатства за последњих 15 година, а једна од занимљивих лекције из овог историјског доказа је да, заиста у дугом року, постоји тенденција да стопа раста капитала прелази стопу раста привреде, а то тежи да доведе до високе концентрације богатства. Није бесконачна концентрација богатства, али већи јаз између r  и g, виши ниво неједнакости богатства према којима друштво тежи да се прилагоди.

0:48 Дакле, ово је кључна сила о којој ћу данас говорити, али дозволите ми да кажем одмах да то није једини значајан фактор у динамици прихода и расподеле богатства, а постоје и многе друге силе које играју значајну улогу у дугорочној динамици прихода и расподеле богатства. Такође, постоји много података који тек треба да се прикупе. Ми знамо мало више данас него што смо навикли да знамо, али ми и даље знамо премало, а сигурно је да постоје различити процеси – економски, социјални, политички – које треба изучавати више. Усредсредићу се данас на ову једноставну силу, али то не значи да друге важне силе не постоје.

1:27 Тако већина података које ћу представити долази из базе података која је доступна на интернету: о светском врху и приходима базе. Дакле, ово је највећа постојећа историјска база података о неједнакости, и она долази из напора преко 30 научника из неколико десетина земаља. Дозволите ми да вам покажем неколико чињеница из ове базе података, а онда ћемо се вратити на r > g. Дакле, чињеница број један јесте да је дошло до великог преокрета у редоследу неједнакости дохотка између Сједињених Држава и Европе током прошлог века. Дакле, ако се вратимо у 1900, 1910, неједнакост у приходима у ствари била је много већа у Европи него у Сједињеним Америчким Државама, а данас је много већа у Сједињеним Државама. Дакле, дозволите ми да будем веома јасан: главно објашњење за ово није r > g. Она има више везе са променом понуде и тражње за вештинама, трком између образовања и технологије, глобализацијом, вероватно више је неједнак приступ вештинама у САД, где има веома добрих, врхунских универзитета, али где доњи део образовног система није тако добар, тако да веома неравноправан приступ вештинама, и без преседана раст топ менаџерске накнаде у САД, која је тешко објашњива само на основу образовања. Тако да се више ствари дешава овде, али ја желим да се усредсредимо на богатство и неједнакост.

2:47 Зато ми дозволите да вам покажем врло једноставан индикатор о неједнакости приходима делова становништва. Ово је удео укупног прихода иде на врх 10 одсто. Тако да можете видети да је пре једног века било између 45 и 50 одсто у Европи и мало изнад 40 одсто у САД, тако да је више неједнакости било у Европи. Затим, ту је оштар пад у првој половини 20. века, а у последњој деценији, можете видети да су САД постале неједнакије од Европе, а ово је прва чињеница. Управо сам причао о томе. Сада, друга чињеница јесте више о богатству капиталиста, а ту централна чињеница јесте да је приход капитала увек много већа него неједнакост дохотка, као и да је  неједнакост, иако је такође у порасту у последњих неколико деценија, још увек била мања него данас. Екстреми који су постојали пре једног века, иако је укупна количина богатства у односу на доходак тада опорављала од веома великих шокова изазваних светским ратом, Великом депресијом и Другим светским ратом.

3:49 Дозволите ми да вам покажем два графикона који илуструју факт број два и факт број три. Дакле, прво, ако погледате на нивоу богатства, то је удео укупног богатства иде до врха 10 одсто носилаца богатства, тако да можете видети исту врсту преокрета између САД и Европе који смо раније имали у неједнакости прихода. Дакле, концентрација капитала била је већа у Европи него у САД пре једног века, а сада је обрнуто. Али такође можете показати две ствари: прво, општи ниво богатства је увек већи него неједнакост дохотка. Запамтите, за неједнакост прихода, удео ће у првих 10 процената био између 30 и 50 одсто укупних прихода, док је за коришћење, учешће износило између 60 и 90 процената. ОК, тако да је то чињеница број један, а то је веома важно за оно што следи. Концентрација богатства је увек много већа од концентрације дохотка.

4:47 Чињеница број два јесте да је раст богатства у последњих неколико деценија још увек није довољан да се вратимо на 1910. Тако да је велика разлика данас, неједнакост је и даље веома велика, капиталисти имају 60, 70 одсто укупног богатства у Топ 10, али добра вест је да је то заправо боља него пре једног века, где сте имали да 90 одсто у Европи иде на врх 10. Па и данас оно што имате је оно што ја зовем средњи 40 одсто, људи који нису у Топ 10, а који нису у доњем 50, и шта можете да видите као богатство средње класе која поседује 20 до 30 одсто укупног богатства, националног богатства, док су користили да буду сиромашни, пре једног века, када је у основи било богатство средње класе. Дакле, ово је важна промена, а то је занимљиво видети да се неједнакост још није у потпуности „опоравила“ на ниво до пре Првог светског рата, иако је укупна количина капитала порасла. ОК? Дакле, ово је укупна вредност богатства у односу на доходак, и можете видети да, посебно у Европи, вратили смо се скоро на ниво пре Првог светског рата. Дакле, заиста постоје два различита дела приче овде. Једна има везе са укупном количином богатства које смо акумулирали, а у томе нема ништа лоше по себи, наравно, у сакупљању солидне зараде, а нарочито ако је то дифузно и мање концентрисано. Оно што заиста желимо да се усредсредимо на дугорочну еволуцију неједнакости, и шта ће се десити у будућности. Како можемо објаснити чињеницу да је до Првог светског рата,  неједнакост била толико висока и, ако ништа друго, сада је у порасту на још виши ниво, и како можемо мислити о будућности?

6:31 Па, да дођемо до неког објашњења и спекулације о будућности. Дозволите ми да прво кажем да вероватно најбољи модел да се објасни зашто је богатство значајно више концентрисано него приход од привредног раста је динамичан. Династијски модел у коме појединци имају дуг хоризонт и акумулирају богатство јесте разлог. Ако су људи само богаћењем током животног циклуса, знате, да би могли да конзумирају кад су стари, следи да ниво богатства треба да буде више или мање у складу са нивоом неједнакости дохотка. Али то ће бити веома тешко објаснити зашто имаш тако много богатства него неједнакост прихода са чистим моделом животног циклуса, тако да треба видети причу у којој људи воде рачуна о акумулацији капитала из других разлога. Типично, они желе да пренесу богатство на следећу генерацију, за своју децу, или понекад желе да акумулирају богатство због престижа, моћи која иде уз богатство. Дакле, мора постојати други разлог за богаћење него само животни циклус, да би објаснили оно што видимо у подацима. Сада, у великој класи динамичких модела акумулације капитала са таквим династичким мотивом за богаћењем, имаћете све врсте случајних, мултипликативних шокова. Тако, на пример, неке породице имају веома велики број деце, па ће богатство бити подељено. Неке породице имају мање деце. Имате и шокова стопе поврата. Неке породице чине велике капиталне добитке. Неки су лоше инвестирали. Тако да ћете увек имати неку мобилност у процесу богаћења. Неки људи ће се кретати горе, неки људи ће се кретати надоле. Важно је да се, у сваком таквом моделу, за дату варијансе таквих шокова, равнотежног нивоа богатства неједнакости биће нагли пораст функције r – g. И интуитивно, разлог због разлика између стопе приноса на капитал и стопе раста је битно је да ће почетно богатство неједнакости бити појачано бржим темпом са већим r – g. Дакле, узмите једноставан пример, да r износи пет одсто и g једнако један одсто, носиоцу капитала само је потребно да реинвестира петину својих прихода од капитала како би се осигурало да њихово богатство расте тако брзо као величини економије. Дакле, то олакшава да изграде и одржавају велико богатство, јер можете конзумирати четири петине, претпостављајући нула порез, а ви само да реинвестирате петину. Наравно неке породице ће трошити више од тога, неки ће трошити мање, тако да ће бити неких мобилности у дистрибуцији, али у просеку, они само треба да реинвестира петину, тако да омогуће одржавање високог нивоа неједнакости.

9:11 Сада, не би требало да чуди изјава које r може бити већи од g заувек, јер  у ствари, то је оно што се догодило током већег дела историје човечанства. И то је на неки начин веома очигледно свима из простог разлога, што је тај раст био близу нула процената током већег дела историје човечанства. Раст је можда 0,1, 0,2, 0,3 одсто, али веома спор раст становништва и производње по становнику, док стопа приноса на капитал, наравно није нула одсто. То је било, јер поседовање земљишта, као традиционални облик имовине у преиндустријским друштвима, јесте типично пет процената. Сваки читалац Џејн Остин би то знао. Ако желите да годишњи приход од 1.000 фунти, требало би да имате капиталне вредности 20.000 фунти, тако да је пет одсто од 20.000 је 1.000. И на неки начин, ово је темељ друштва, јер је већи од r, g је оно дозвољено за носиоце богатства и средства да живе од својих прихода капитала и да раде нешто друго у животу, осим само да се брину за својој опстанак.

10:21 Сада, један важан закључак мог историјског истраживања је да модеран индустријски раст није променио ту основну чињеницу колико се могло очекивати. Наравно, стопа раста након индустријске револуције, обично од нула до један до два одсто, али у исто време, стопа поврата на капитал је тако порасла да јаз између њих није стварно променила. Дакле, током 20. века, имали сте веома јединствену комбинацију догађаја. Прво, веома ниска стопа приноса услед 1914. и 1945. године због ратних шокова, уништавања богатства, инфлације, стечаја током Велике депресије, а све то смањује стопу поврата на капитал на неуобичајено ниске нивое између 1914. и 1945. године. И онда, у послератном периоду, имали сте неуобичајено високу стопу раста, делом због реконструкције. Знате, у Немачкој, Француској, Јапану, имали сте пет одсто стопу раста између 1950. и 1980. углавном због реконструкције, као и због веома велике демографског раста – „бејби бум“ ефекат. Сада, очигледно да то неће трајати дуго, или барем раст становништва требало би да опада у будућности, а најбоље пројекције имамо да ће раст на дугорочном нивоу бити ближи један до два процента, него четири до пет одсто. Дакле, ако се осврнемо на ово, то су најбоље процене имамо раста светског БДП и стопе приноса на капитал, просечне стопе приноса на капитал, тако да можете видети да је током већег дела историје човечанства, стопа раста била веома мала, много мања од стопе приноса, а затим у 20. веку, то је заиста пораст становништва, веома високо у послератном периоду, а процес обнове који је довео до раста смањио је јаз са стопом приноса. Ево ја користим пројекције Уједињених нација за становништво, тако да наравно да су несигурни. Могло би бити да ћемо сви почети да имамо пуно деце у будућности, а стопе раста ће бити већа, али за сада, то су најбоље пројекције које имамо, а то ће учинити глобални пад раста и да се повећава јаз између стопа обрта капитала.

12:37 Сада, друга необична манифестација током 20. века била је, као што сам рекао, уништавање, опорезивање капитала, тако да је ово пре пореска стопа приноса. То је стопа приноса по одбитку пореза, и после разарања, а то је оно што је донело просечну стопу приноса након пореза, после разарања, испод стопе раста током дугог временског периода. Али без разарања, без опорезивања, ово се не би десило. Дакле, дозволите ми да кажем да равнотежа између приноса на капитал и раста зависи од много различитих фактора које је веома тешко предвидети: од технологије и развоја капитално-интензивних техника. Сада, највише капитално интензивни сектори у привреди су сектор некретнина, стамбено, енергетски сектор, али може бити у будућности да имамо много више робота у великом броју сектора и да ће то бити већи удео укупног акцијског капитала него што је данас. Па, ми смо веома далеко од тога, и сада, шта се дешава у сектору некретнина, енергетике, много је важно за укупан капитал и учешћа у капиталу.

13:44 Друга важна ствар је да постоје ефекти обима у управљању портфолиом, заједно са финансијским сложеностима, финансијском дерегулацијом, да би се лакше добиле веће стопе приноса за велики портфолио, а ово изгледа нарочито важно за милијардере, велике капиталне фондове. Само да вам дам један пример, то долази из Форбсове листе милијардера у периоду 1987-2013, а можете видети да капиталисти у самом врху иду горе за шест, седам одсто годишње реално изнад инфлације, док је просечан приход у свету, просечно богатство у свету, порасло за само два одсто годишње.

14:33 Сада, шта би могло да се уради? Прва ствар је да нам треба више финансијске транспарентности. Ми знамо премало о глобалној динамици богатства, тако да је потребан међународни пренос информација. Потребан нам је глобални регистар финансијских средстава, више координације за опорезивање капитала, па чак и богатство са малом стопом пореза ће бити начин да се произведе информација, тако да онда можемо да прилагодимо наше политике. И донекле, борба против пореских рајева аутоматском разменом информација нас гура у том правцу. Постоје и други начини да се прерасподели богатство. Инфлација: много је лакше да се штампа новац него да се напиша пореска шифра, тако да је врло примамљиво, али понекад не знате шта урадити са новцем. То је проблем. Експропријација је веома примамљива. Када се сетите да су неки људи превише богати, помислите „само их експроприсати“. Али то није веома ефикасан начин да се организује регулисање динамике капитала. Рат је још мање ефикасан начин, па ja волим прогресивно опорезивање, али наравно, историја – (смех) – историја ће измислити своје најбоље начине, а вероватно ће укључивати комбинацију свих ових.

15:45 Хвала.

15:47 (Аплауз)

15:49 Бруно Ђусани: Томас Пикети. Хвала.

15:54 Томас, желим да вам поставим два или три питања, јер je импресивно како сте скупили толико података, наравно, али у суштини оно што налазите јесте да раст концентрације богатства представља нека врсту природне тенденције капитализма, и ако га оставите да се сам уређује онда може угрозити сам систем, тако да ви сугеришете да морамо да делујемо, да спроводимо политику којом ће се прерасподелити богатство, укључујући оне које сте управо навели: прогресивно опорезивање, итд. У актуелном политичком контексту колико је то реално? Како вероватно мислите да је да ће се реализовати?

16:29 Томас Пикети: Па, знате, мислим, ако се осврнемо уназад кроз време, историја прихода, богатства и опорезивање је пуна изненађења. Тако да нисам јако импресиониран онима који знају унапред шта ће се или неће десити. Мислим, пре једног века, многи људи би рекли да се прогресивно опорезивање прихода никада неће догодити, а онда се десило. И још пре пет година, многи људи би рекли да ће банкарска тајност бити заувек у Швајцарској, да је Швајцарска сувише моћна за остатак света, а онда, одједном, неколико америчких санкција против швајцарских банака довело је до велике промене, а сада се крећемо ка више финансијске транспарентности. Дакле, мислим да није тако тешко да се боље координирају политички. Ми ћемо имати уговор са половином светског БДП око стола САД и Европске уније, тако да ако половина светског БДП-а није довољна да би напредак у финансијској транспарентности и промену минималних такси за мултинационалне корпоративне профите, морамо питати: зашто? Тако да сматрам да ово нису техничке потешкоће. Мислим да можемо направити напредак ако имамо прагматичан приступ овим питањима, и да имамо одговарајуће санкције према онима који имају користи од финансијске непрозирности.

17:45 БЂ: Један од аргумената против Ваше тачке гледишта јесте да економска неједнакост није само карактеристика капитализма, али је заправо један од његових мотора. Како предузмемо мере да смањимо неједнакост, а у исто време смо суочени са потенцијално нижим привредним растом. Шта Ви одговарате на то?

18:00 ТП: Да, мислим да неједнакост није проблем сам по себи. Мислим да неједнакост до извесне тачке заправо може бити корисна за иновације и раст. Проблем јесте питање степена. Када је неједнакост превише екстремна, онда постаје неупотребљива за раст и тада чак може постати лоша јер тежи да доведе до високог одржавања неједнакости током времена и ниске мобилности. На пример, врста концентрације богатства коју смо имали у 19. веку, а прилично и до Првог светског рата у свакој европској земљи, ја мислим, није била корисна за раст. И такође, екстремна неједнакост може бити лоша за наше демократске институције ако се ствара веома неједнак приступ политичком гласу, а утицај приватног новца у америчкој политици, мислим да је питање које сада изазива забринутост. Тако да не желим да се вратимо на ту врсту екстремне, пре Првог светског рата, неједнакости. Имати пристојан удео националног богатства за средње класе није лоше за раст. То је заправо корисно и за равноправност и за ефикасност.

19:13 БЂ: Рекао сам на почетку да је Ваша књига критикована. Неке од ваших података су оспорени. Такође и скупови података. Оптужени сте за „штимовање“ података како би доказали Вашу тезу. Шта одговарате на то?

19:25 ТП: Па, ја одговарам да сам веома срећан што ова књига подстиче дебату. То је део онога чему је намењена. Видите, разлог зашто сам ставио све податке на интернет са свим детаљним прорачунима јесте тај да можемо да имамо отворену и транспарентну дебату о томе. Тако да сам одговарао тачку по тачку на сваку примедбу. Дозволите ми да кажем да сам у прилици да пишем књигу данас, ја бих заправо закључио да је раст неједнакости, посебно у Сједињеним Америчким Државама,  заправо већи него што сам навео. Постоји недавна студија (Саез и Зуцман) која показује, са новим подацима које ја нисам имао у време писања књиге, да је концентрација богатства у САД порасла чак и више него што сам знао. И тамо ће бити и других података у будућности. Нешто од тога ће ићи у различитим правцима. Видите, ставимо онлајн скоро сваке недеље, нови, ажурирану серија података дохотка на светском врху и ми ћемо се задржати на томе у будућности, посебно у земљама у развоју, а ја поздрављам све оне који желе да допринесу овом процесу прикупљања података. У ствари, ја се свакако слажем са тврдњом да нема довољно транспарентности о динамици расподеле богатства, и добар начин да за боље податке би требало да донесе порез на богатство са малом пореском стопом за почетак, тако да сви можемо сложити о овој важној еволуцији и прилагодити наше политике. Дакле, опорезивање је извор знања, а то је оно што нам треба највише и одмах.

20:52 БЂ: Томас Пикети, Merci beaucoup.

20:54 Хвала. ТП: Хвала. (Аплауз)

Са енглеског посрбио: А. Ж. 



Categories: Посрбљено

Оставите коментар