Ернесто Сабато: Маскулинизација и криза

Не треба да нас чуди, дакле, што је криза нашег времена истовремено и криза пола и његових институција. Јер, шта је друго феминизам него маскулинизам?

Руска бодибилдерка Наталија Кузњецова (Фото: Инстаграм)

У Људима и зупчаницима покушао сам да покажем како се савремена цивилизација развијала, јер су је подстицале две динамичке силе – разум и новац. Зато што су динамичке и зато што су усмерене на освајање спољашњег света, то су две манифестације мушкости.

Основа феудалног света била је земља; зато га морамо сматрати за женско друштво; оно је статично, конзервативно и просторно. Напротив, основа модерне цивилизације јесте град; друштво које из тога проистиче јесте динамичко, либерално и временско. У том новом поретку преовлађује време над простором, јер градом владају новац и разум, покретачке силе par excellence

Својство новога друштва јесте количина… Средњовековни свет је био квалитативан: време се није мерило, живело се у односу на вечност, а време је било оно природно време чобана, буђења и одмора, глади и јела, љубави и раста деце; било је то време конкретно и витално, домаће, женско… Ни простор се није мерио, и мере ликова на слици нису одговарале нити одстојању нити перспективи, него хијерархији.

Када наступи модерни менталитет све се квантификује: појављују се механички часовници и време се претвара у неки апстрактан и објективан, мушки ентитет; појављује се и математички простор, објективни простор онакав какав јесте, мушки, не онакав каквим га ситни домаћи реализам жене замишља на основу субјективности и мита, него простор без граница за велику пустоловину морем и копном, простор картографа и морепловаца. Часовници, мапе, геометрија, балистика, сразмере и перспектива у уметности, вредносни папири: све то уобличава рођење једног мушког света, света моћи и апстракције.

Извор: Фејсбук

Новац и разум пружили су световну моћ мушкарцу, не упркос апстракцији, него захваљујући њој. Идеја да је власт везана за физичку снагу женско је веровање, или барем веровање људи чија имагинација није мушка. За њих, тољага је делотворнија од алгоритма, златна полуга је вреднија од обвезнице. Тешко да би жена прихватила стварање банке и њених апстрактних инструмената; не би она тек тако пристала да остави златну полугу у замену за неки писани документ, за обичан папир. Такве лудости својствене су мушкарцима. Истина, царство мушкараца се много пута увећало од тренутка у којем је почео да замењује тољаге за алгоритме и златне полуге за вредносне папире.

Не треба да нас изненађује што је капитализам везан за апстракцију, јер он не настаје из радиности, него из трговине; не ствара га занатлија, који има своје навике, реалистичан и статичан, и, коначно, припада женском менталитету, него трговац, пустолов, маштовит и динамичан. Радиност ствара конкретне ствари, док се трговина ограничава на размену. А размена у зачетку садржи апстракцију, јер је она нека врста метафоричке вежбе која тежи поистовећивању различитих ентитета одузимајући им њихова конкретна својства. Човек који мења овцу за џак брашна обавља једну апстрактну радњу; није важно што су физичке потребе које га наводе на ту размену конкретне – глад, жеђ, потреба да се продужи врста; одлучујуће је то што је та размена могућа захваљујући чину апстракције, некој врсти математичког једначења између овце и џака брашна, у које се та два предмета мењају, не упркос разликама, него управо због њих.

Размена увек са собом носи поистовећивање, а због тога и апстракцију. Можда је лакоћа с којом се јеврејски народ креће по свету апстракција – има више математичара него сликара – настала услед насилне и непрестане сеобе, услед нужне склоности ка граду и трговини.

Ана Брнабић, Милица Ђурђић и дете Игор (Фото: Hello)

Новцем и разумом западни човек је освојио читав свет, што је типично мушки подухват, и тако је настало савремено друштво, на чијем је лицу капитализам, а на чијем наличју влада позитивна наука и математика. Обоје су мушки производи, обоје раздвојени – и то трагично раздвојени – од конкретне стварности људског бића. Тако смо дошли до стравичне дихотомије савременог човека, до апсолутне дехуманизације, јер док се с једне стране уздигао универзум математичких симбола, са друге, и то под влашћу тих симбола, човек од крви и меса се полако претворио у човека-ствар, све до понизне немоћи Кафкиног јунака.

Не треба да нас чуди, дакле, што је криза нашег времена истовремено и криза пола и његових институција. Жена, подређена током векова, понижена и скрајнута, увређена, хтела је да се побуни кроз феминистичке покрете, не примећујући да на тај начин чини још један уступак, кобан и парадоксалан, овој мужјачкој цивилизацији. Јер, шта је друго феминизам него маскулинизам?

Маскулинизација жене унела је поремећај у еротски живот, и тај поремећај се испољава у колективној неурози и кризи брака. Огромна већина градских бракова су несрећни.

Марија Стајић: Жена као стуб друштва – повратак женствености у савременом свету

Између средњовековног брака, у којем је жена била слушкиња мушкарцу, али у ствари центар света, и савременог брака у којем је она, под привидом ослобођења, истински претворена у роба мушког стања, постепено се забијао моћан клин, онако како се развијала цивилизација разума и новца. И брак пуца. Време је да се упитамо шта ће га заменити или какве материјалне и духовне промене треба да доживи будуће друштво.

Модерна цивилизација је жени дала својства мушкарца, фалсификујући, са тешким психичким последицама, суштину њеног бића, ону биолошку суштину коју ниједно друштво нити култура не може некажњено да мења. Ако радикална криза нашег времена треба да буде превазиђена, треба се вратити женственој жени, али то подразумева, опет, да човек мора да направи синтезу антитеза које је изазвао. Морали бисмо се вратити конкретном не потцењујући апстракцију, требало би да усагласимо логику и живот, објекат и субјекат, суштину и егзистенцију. Другим речима: требало би створити друштво које поштује јединство мушкарац-жена, уместо да га цепа у корист платонског човека.

Ернесто Сабато, Појединац и Универзум, стр. 61-63. Алеф, Градац 2005.

Приредио: Мирослав Здравковић



Categories: Гостинска соба

Tags: , , , , ,

6 replies

  1. Prva slika ( ako je žensko) neki Rusi bi rekli :
    KRASOTA.

    Neki Srbi bi rekli :
    LEPOTA.

    Neki Krvati bi rekli :
    KRASOTICA.

    Druga slika svi Rusi bi rekli :
    KRASOTA.

    Svi Srbi bi rekli :
    LEPOTICA.

    Svi Krvati bi rekli :
    KRASOTICA. ( u sebi ).

    Treća slika ( ko je tko ili tko je ko ) neki Rusi bi rekli :
    NIČEVO.

    Neki Srbi bi rekli :
    NULA. ( bodova ).

    Neki Krvati bi rekli :
    NIŠTICA.

    Tri slike.
    Tri prilike.
    Tri sveta.
    Tri razuma.
    Tri kulture.
    Tri logike.
    Tri života.

    TRI IZBORA.

    Ja sam Srbin.

    Biram sliku sa Srbskom zastavom.

    9
    5
  2. Породица

    Вјечна је наша земља
    Вјечна је љубав мајке
    Шири дјеци њедра
    Шапуће бајке

    Отац у небо гледа
    Преко нишана пушке
    Јастребу дјецу не да
    Отире сузе мушке

    Дјед незнаног гроба
    Вријеме и вјечност мири
    Знај да ниси унук роба
    Са страхом из рупе што вири

    А бака полако плете
    Чарапе од златног руна
    Послушај моје дијете
    Нек ти је срце кремен – а не вуна

    Момчило

    14
    2
  3. Studentska Republika Srbija! Kada se odreknete slobode (neki oblici odricanja od slobode su autohtonizam – svodjenje coveka na zivotinjski rodoslov, a istorije, kao cina slobode, na slobodu onih koji „skrivaju“ istoriju (dakle, dve paralelne istorije, slobode onih koji skrivaju i neslobode onih od kojih je skrivena). Autohtonizam ne moze da objasni razliku, osim kao nasilje, jer je on nasilje nad razlikom. Drugi je kulturalizam koji ne moze da objasni identitet, ostajuci u stalnoj razlici iz medju kultura, a zapravo kulture i politickog, pa kultura ili sprecava da se ostvari neki politicki model iz strane kulture ili ne moze da proizvede svoj, pa se defektnost stranog objasnjava kulturnom razlikom koja modifikuje svaku identicnost (kao sto autohtonizam vrsi nasilje nad razlikom, pa ne moze da je odjasni, osim kao nasilje, tako kultura vrsi nasilje nad identitetom preko vecite kulturne razlike, pa vrsi identitesko nasilje unutar razlike kultura) i pocnete da je nudite naokolo trazeci da vas neko povede: SPC, SANU, JP Komunalije… , onda se obavezno neko i javi, po pravilu ko ne zna sta radi, mada uvek neko zna! Tako su srpski narod poveli studenti i srednjoskolci !!!

    Pitanje koje se postavlja je kako profesor etike moze da sledi studente? Danas ih sledi, a sutra ce ih ispitivati etiku. Dakle, ispitivace etiku one koje eticki sledi. Sledjenje je bitno eticko pitanje. Kada sledjenje moralnog uzora prestaje da bude puko sledjenje i postaje izvorno iz sebe moralno postupanje. Profesor etike „samo radi svoj posao“, kao i policajc koji razbija demonstrancije, a onda jednog dana prekida svoj posao iz etickih razloga, ali oni nisu u njemu, vec van njega u studentima cije zahteve sledi (Kovic kaze da mora biti uz svoje studente, ali uz i iza, sledeci ih). Dakle, kako ce ih sutra ispitivati!

    Odgovor da on ne ispituje da li je student etican, vec koliko mu je znanje iz predmeta etike! Ovo opredmecenje etike jeste posledica opredmecenja posla mesta profesora, pa je etika samo predmet o kome neko ima znanje koje odgovara nekim vec-institucionalizovan zahtevima za upraznjeno-mesto (koje treba popuniti) profesora etike. Pri tome, sto je profesor anonimniji, to je podesniji. Fihte objasnjava da covek bira filozofiju po tome kakav je covek! Npr. empirizam (Fihte navodi dogmatizam, verovanje da svet ima neko po-sebi, a da mi znamo samo ono sto nam se pojavljuje, sa empirizmom je primer kod Selinga, koliko se secam) ce izabrati neslobodan covek koji veruje u kauzalne lance koji okivaju njegovu slobodu u tokove empirijskog sveta. Ali, Fihte je filozof, ne moze da se zaustavi na tome kakakv je ko covek, zato on kaze da je sloboda pretpostavka svakog izbora, da samo slobodan covek moze izabrati neslobodu, a ako je izabere, vec je neslobodan, pa slobodan covek ne moze izabrati nista drugo nego slobodu! Izbor neslobode je neznanje sebe samog, ne kao empirijski lecnosti, vec kao uslova svake licnosti – slobodne licnosti!

    Profesor filozofije uvek ima slobodu koju nema profesor anatomije, eletrotehnike, fizike… On nema neki predmet koji treba da preda (drugima da ga koriste ;))). On predaje svoje vidjenje svog predmeta. On je Hegel, drugi su hegelovci, on je Marks, drugi su marksisti, on je Hajdeger drugi su hajdegerovci! Sto je vise svoje IME, filozof je moralno odgovorniji. Izbor da se bude marksista ili hajdegerovac u sebi jos sadrzi slobodu i moralno odgovornost, ali kao eho. Taj eho je eho anticke veze kosmologije/metafizike i etike. Kosmos i bice nisu bili eticki neutralni, kao objektivni univerzum nauke, pa je to bilo izvor aritotelizma Aristotelove filozofije, a ne neka subjektivnost filozofski sistema Aristotela, Spinoze, Kanta… i njihovih sledbenika aristotelovaca spinoziska, kantovaca !

    Zato se ljudi bave trazenjem nacizma u Hajdegerovoj filozofiji, ali ne i u Hajzenbergovim fizici! Filozof je eticki edgovoran i za one delove svog dela (teoriju saznanja, metafiziku, estetiku i ostale pogresne reci) koji nisu „etika“. Zato on ne stoji uz nekog niti sledi nekog i u svom dalekom ehu to ne bi trebalo ni profesor filozofije! Kada sledi studente, on samo koristi svoju vec institucionalizovanu poziciju, onu prazninu mesta koju je popunio u sistemu institucionalizovanih svako-ima-svoje-mesto, kako bi blokirao rad institucija, ali ne i stao nasuprot njih, inace ne bi sledio studente, vec sam postupao shodno tome npr. dao otkaz pokazao ispraznost institucija praznjenjem mesta!

    Dodatak

    Kada smo kod Hajdegera i nacizma i tu i tamo probijajuceg vonja antisemitizma, treba reci da je Hajdeger Jevreje nazivao „bez-svetskim“, zato sto su nomadi, lutaju svetom i nemaju zemlju! Covek bi pomislio da je upravo to svetskost, ne pripadati nigde, biti svetski putnik, medjutim za Hajdegera svetskost je moguca samo u sukobu zemlje i sveta. Covek je temeljno o-predeljen predelom u koji pripada, a koji je lice kraja sveta spram zemlje i kraja zemlje spram sveta – krajolik, predeo! Otici u-sveta, znaci biti bez-doman, stranac, demon (Hejdeger nas podseca kako rec demon oznava cudno, strano, pa razvija do stranca i bez-domnost, covek je demonsko, bezdomno bice. Ako budete dobri, prestanete sa autohtonizmom i antisemitizmom objasnicu vam i treceg bitnog demona u filozofiji, posle Laplasovog i Dekartovog, koje sam vec objasnjavao, Sokratovog (cetvrti sam ja, tako me je nazvao komentator sa kojim sa do tog trenutka, kada sam kritikovao Putina i motore na Su-57, bio najbolji :)))))

    Dakle, kretanje nikada nije bilo naivno, to se vidi i po „setnjama“, „blokadama puteva“, „tucenju ispod podvoznjaka“, „zaustavljanju saobracaja“. Zato PAZITE KAKO HODATE, da ne postanete hajdegerovci ili, jos gore, huserlovci !!!!

    8
    5
  4. da, kada smo vec kod sveta i demonskog lutanja po svetu: BEOGRAD JE, OPET, SVET!

    Jos par reci. Filozof nema objektivnost, on ima odgovornost. On istupa iz sebe, iz svoje subjektivnosti, svoje personalnosti, u-svoje-ime. Ime filozofije: Platonova, Aristotelova, Kantova… nije ime fizike: galilejevska, ajnstajnovska, jer kosmos i bice u filozofiji nisu eticki neutralni, zato zahtevaju istupanje-u-ime, kao istupanje-iz-sebe-u-svoje-ime. Imati ime, znaci imati tezinu, tezinu na svojim ledjima. Zato bezimeni profesor ne moze nista da promeni sam, vec samo u kolektivu, sistemu mesta i samo iz sistema, nikako nasuprot. Njegov otkaz niko ne primecuje, to je samo iz-praznjenost mesta!

    Dakle, svet, mesto, krajolik, setanje, zaustavljanje… time smo se bavili :)))))

    8
    5
  5. Безубници

    Безуби
    Зупчаници
    Узубљени
    Обезубљени

    Мељу
    Вријеме
    Вјечност
    Не дотичу

    Мељу
    Трупло Србско
    Спремају
    Роштиљијаду

    Момчило

    8
    2
  6. ФИХТЕОВА “ СЛОБОДНА“ ЛИЧНОСТ

    Цитат из учења о науци […] ум је оно једино по себи, а индивидуалност је само акцидентална, ум је сврха, а личност средство, личност је само посебан начин да се ум изрази […] За учење о науци само је ум вечан, индивидуалност, међутим, мора непрестано да одумире. Ко том поретку ствари не буде пре свега прилагодио своју вољу, тај никада неће доћи до истинског разумевања учења о науци.“ (Johan Gotlib Fihte, Učenje o nauci, BIGZ, Beograd, 1976, стр. 167).
    Фихте очигледно чисту умност поставља испред чисте воље, међутим, само ЧИСТА ВОЉА практичног-моралног ума, која суштинским практично-моралним умећем у највишем јединству чисте: мисли, речи, одлуке и дела води слободи појединца и државе, утемељује општа и нужна сазнања појавног, теориског ума.
    Свакако да то Фихтеово давање предности општем и нужном сазнајно-логичком сазнању, које води „чисти“ ум, сазнајно Ја, над индивидуалном, властитом, вољном Ја, које води надсазнајна чиста воља, води касније у Хегелову филозофију апсолутног духа.
    И зато се, као реакција на Хегела, прво појављују касније Шопенхауерова слепа воља, па Ничева воља за моћ, па Кјеркегоров егзистенцијализам, Па Хајгегерова временска метафизика коначности .. .
    И тај поларитет се наставља и касније, између егзистенцијалне и хуманистичке филозофије на једној и позитивизма или аналитичке филозофије, на другој страни.
    Свакако, грешка је направљена већ код Канта… А Фихте је ту грешку само први појачао и на то прво наставио рани Шелинг, па касније Хегел завршио такво извођење..
    Иако је Кант на почетку своје Критике чистог ума рекао: „Ја сам уништио сазнање да бих узвисио веру“, он је, заправо све супротно урадио. Свођењем вере на општи и нужни морал (кога политика поједе за доручак) он је тако само узвисио позитивизам сазнајно-теориског ума у оквирима искуства наспрам надсазнајног и надискуственог практично-моралног религиозног ума.
    Неко је добар што хоће да буде добар, као што неко други неће, из надсазнаје воље и надсуштаствене властитости а не по неким општим и нужним принципима.
    У сваком случају, ако је за Канта практично-морални ум суштинска страна ствари, а сазнајно теоријски појавна, зашто свој суштински „коперникански окрет“ ,од нечисте, ка чистој вољи , није утемељио у практично-моралном уму?
    Чиста воља у темељу суштинског-практично моралног ума, да човек: не лаже и не чини зло, као оно првостепено, суштински чисто, тек утемељује све оно остало појавно чисто: чист опажај, чист разум, сва сазнања сазнајно-појавног ума.
    Још Хераклит каже: „Шта вреди људима очи и уши ако су им кварне (варварске) душе.“. Ако човек нема чисту вољу (срце, душу, дух) он из нечисте воље лаже, чини зло, он ће искривити и опажај (чињенице), и разум (судове), и ум (закључке) и одлуке, и дела…као што тада и чини.
    Са друге стране, у праначелу вере са десет заповести и две заповести љубави, тај суштински преокретом у надсазнајном религиозном уму, од нечисте ка чистој вољи утемељен је од почетка… А Кант га је само изокренуо на погрешну страну.
    Од суштинског надсазнајног и надсуштаственог религиозног ума како је дат у завету вере, у сазнајно-појани критички ум.
    Прва најсветија заповест од Десет: „Ја сам Господ Бог Твој „одређује апсолутно Да, давање света и постојања, човека, свих бића од надбивственог, надсазнајног, надсуштаственог Бога, а осталих девет апсолутно Не, одрицање од нечистих мисли, речи, одлука и дела
    У чистој вољи (духу, души, срцу, личности) се прво тражи да се не лаже и не чини зло, беспоговорна негативност ка негативном – као на крштењу .“ Одричеш ли се сатане? „Одричем“, „Пљуни и згази“ – за сваку позитивност позитивног…

Оставите коментар

Discover more from Стање ствари

Subscribe now to keep reading and get access to the full archive.

Continue reading